Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Lesen, Schreiben, Prompten? – Vielleicht nicht nur persönliche Gedanken zu ChatGPT und Co

von Benedikt Schubert | An manches erinnert man sich sehr genau. Es war der Montag vor Ostern, also der 21. April 2025. Der Laptop stand vor mir auf dem Schreibtisch, ChatGPT war geöffnet. Mit der KI von OpenAI war ich schon grundsätzlich vertraut (dachte ich), doch was ich dann erlebte, übertraf meine Erwartungen bei Weitem – ich war nicht darauf vorbereitet. ChatGPT lieferte an diesem Nachmittag einen kleinen, unfassbar passgenauen Baustein für mein aktuelles Forschungsprojekt. Nach der sekundenschnellen Durchsicht von 1.400 Seiten Quellenmaterial wies „Chat“ auf eine Passage hin, die zu der Hypothese, die Teil meines Prompts war, perfekt passte und die ich bisher in ihrer Relevanz nicht gesehen hatte. Vielleicht hätte ich diese Verbindung irgendwann auch selbst hergestellt – doch der Hinweis kam nun einmal von „Chat“: „Chat“ scheint bereits jetzt zu einer Adaptions- und Reflexionsleistung fähig, die das Abwägen oder gar Gegenüberstellen von „künstlicher“ und „natürlicher“ Intelligenz  wenig zielführend erscheinen lässt. Nicht, dass aktuell schon von einer Dominanz der KI in den Geisteswissenschaften auszugehen ist. Wer aber die – unleugbar noch vorhandene (Stand: Ende Juni 2025) – Überleistung des Menschen auf diesem Gebiet reflexartig hochhält, ist häufig nicht bereit, sich auf das Thema „KI“ offen, ehrlich und neugierig einzulassen – so zumindest mein Eindruck.

Doch zurück zu jenem Montag vor Ostern. Was war denn konkret passiert? Kurz zum Background: In meinem aktuellen Forschungsprojekt verfolge ich die Hypothese, dass Johannes Brahms und die sogenannten 1854er (Joachim, Grimm, Dietrich) im Haus der Schumanns in der Folge einem gendercodierten Ideal von „Minne“ (Wettbewerb, Dienst, Entsagung) in sozialer und künstlerischer Praxis folgten. Mag einem die vielbesprochene Verbindung von Brahms zu Clara Schumann sofort in den Sinn kommen, ermöglicht die moderne Minneforschung mit ihrem Fokus auch auf homosoziale Strukturen eine substanzielle Erweiterung des Blickwinkels: Der Minneherr (Robert Schumann?) rückt ggf. ebenso ins Zentrum wie die Minneherrin (Clara Schumann?) und die adligen Männer (1854er?) des Minnehofs, die untereinander in Wettbewerb stehen. Dies „wusste“ ChatGPT. Dem System hatte ich mein Forschungsanliegen geschildert und entsprechend gepromptet, es möge gut 1.400 Seiten der digitalen Edition der Brahms-Biografie von Max Kalbeck – erschienen 1904–1914 – nach Mustern und Praktiken durchsuchen, die der beschriebenen Praxis von Minne entsprechen könnten. Neben bereits bekannten und naheliegenden Passagen – vor allem zum Verhältnis von Brahms zu Clara Schumann – fanden sich auch eher marginale Hinweise, etwa in Form überinterpretierter sprachlicher Wendungen der Zeit – und dann eben das: Die Kontrapunktstudien, die Johannes Brahms und Joseph Joachim in den 1850er-Jahren betrieben, indem sie sich gegenseitig kontrapunktische „Hausaufgaben“ schickten, bei deren Nichtbearbeitung ein Taler in eine gemeinsame Buchkasse gezahlt werden musste, wurden von ChatGPT lapidar als Teil des minnehaften Wettbewerbs unter jungen adligen Männern aufgelistet. Was war denn das? Verdammt gut! 

Nach Ostern zeigte ich den Chat einer Kollegin. Sie: „Genial!“ – Ich, lachend: „Ja, aber nicht von mir …“ – Sie: „Ist das ein Problem für dich? Stört dich das …?“ – Ich: „Nein …“. Warum nicht? Wenig später formulierte es ein Kollege treffend – und vielleicht liegt hierin tatsächlich der Kern der gegenwärtigen Auseinandersetzung: „Worum geht es denn eigentlich in der Wissenschaft? Geht es darum, uns zu profilieren? Oder darum, die Welt um uns herum zu verstehen?“. Nein, das erscheint mir weder pathetisch noch kitschig – und auch nicht übertrieben. Die neue Kulturtechnik der Interaktion mit einer KI, das „Prompten“, führt uns zurück zu grundlegenden Fragen unseres Selbstverständnisses in Studium, Forschung und Lehre.

Ich habe da ein Bild vor Augen: Als hätte eine potenziell korrigierende Instanz das Treiben der letzten Jahre beobachtet und sich gesagt: „Die Richtung stimmt – nicht dem Gemeinwohl und dem Erkenntnisinteresse dienende Hierarchien werden flacher, Eitelkeit und Standesdünkel verlieren an Einfluss. Aber der Fortschritt verläuft zu langsam. Und schlimmer noch: Ich zweifle an der Redlichkeit dessen, was ich sehe. Vielleicht ist das alles nur Fassade …“ Und die misstrauische Instanz entschloss sich kurzerhand, den Reset-Schalter zu betätigen. Alles zurück auf Null. Zurück zu den Betriebseinstellungen, zu dem, was ursprünglich mal die Grundwerte hätten sein sollen. Manche sagen: Technologische Innovationen treten stets dann auf, wenn eine Notwendigkeit besteht. Soweit das Bild, das sich mir aufdrängt – eine zugegeben naive, gleichnishafte Parabel zur KI-Revolution in den Geisteswissenschaften.

Doch einiges davon lässt sich gegenwärtig tatsächlich beobachten. Lehrende der Historischen Musikwissenschaft – um es zu konkretisieren, denn nur für diesen Bereich kann ich, zudem auch nur exemplarisch, sprechen – erkunden gemeinsam mit ihren Studierenden die Potenziale von ChatGPT und verwandten Systemen. Wer dies tut, weiß, wovon hier die Rede ist: Man sitzt als Dozent*in gemeinsam mit den Studierenden, tauscht sich aus über gelungene Prompts, über die nicht selten frustrierenden Grenzen und die manchmal verblüffenden Leistungen des KI-Bots, über Alternativen zu ChatGPT, über versteckte Funktionen der einen oder anderen KI-Lösung. Es entsteht ein Zustand, der von Neugier, Offenheit und Gleichrangigkeit geprägt ist – ein Moment, wie ihn der Anfang einer neuen Praxis mitunter mit sich bringt. Ein paradiesischer Zustand?

Sicher scheint: Der Übergang von der alten Welt („Lesen und Schreiben“) zu einer neuen Welt („Lesen, Schreiben, Prompten“) – wenn es denn überhaupt so harmonisch abläuft – wird nicht nur paradiesisch, sondern zunächst sehr herausfordernd. Forschung und Lehre sind, so scheint es derzeit, gespalten – oder gar geviertelt (ich spreche erneut aus dem Blickwinkel der Historischen Musikwissenschaft): Ein Viertel stürzt sich mit Begeisterung in die neue Praxis, während drei Viertel – sei es aus Unkenntnis, Überforderung oder Skepsis – abwarten oder sich verweigern. Und vermutlich ist selbst diese Einschätzung noch viel zu optimistisch. Dabei ist klar: ChatGPT kann schon heute Haus‑, Bachelor‑, Masterarbeiten und wohl auch Dissertationen schreiben oder so weit vorstrukturieren, dass sie in Bruchteilen der Zeit entstehen, die bisher notwendig war. (Und das beginnt nicht erst beim Formulieren, sondern bereits bei der Ideenentwicklung.) Dasselbe gilt für nahezu alle sprachlichen Produkte aus Studium, Lehre und Forschung. Es betrifft – fast unglaublich, aber vielleicht wahr – alle und alles.

Zuletzt zum Qualitätsargument: Ja, all das mag sein, mag schon irgendwie stimmen – aber wie steht es um die Qualität? Die fast schon banale Antwort lautet: Die Qualität ist so hoch, wie die Prompts, die wir formulieren und im Dialog mit der KI fortführen. Prompten ist nicht weniger individuell als Lesen und Schreiben – es ist eine Form geistiger Artikulation. Und damit verlagern sich Individualität und Qualitätsunterschiede vielleicht „nur“ in die Interaktion von Mensch und KI.

Über dieses „nur“ müssten wir dringend ins Gespräch kommen!

Zum Autor: Benedikt Schubert ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Musikwissenschaft Weimar-Jena der Hochschule für Musik Franz Liszt Weimar.


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Benedikt Schubert (29. Juni 2025). Lesen, Schreiben, Prompten? – Vielleicht nicht nur persönliche Gedanken zu ChatGPT und Co. kontrovers. Abgerufen am 9. März 2026 von https://doi.org/10.58079/148gv


Das könnte dich auch interessieren …

3 Antworten

  1. Benedikt Schubert sagt:

    Ein ganz aktueller Kommentar zur Thematik von Clemens J. Setz:

    https://www.derstandard.at/story/3000000275725/schriftsteller-clemens-j-setz-chatgpt-und-seine-folgen

  2. Benedikt Schubert sagt:

    …bin ganz bei Ihnen, lieber Herr Schmenner. Nur das “nur” sehe ich (noch) nicht so lakonisch: Die KI versetzt aktuell der Vorstellung des absolut und autonom waltenden Genies im Forschungsbetrieb einen Schlag. Gut so! Aber eben noch nicht selbstverständlich. Wir stehen ja erst am Anfang einer Entwicklung, die sich Bahn bricht. “Easy” wird es nicht.
    P.S.: Laut Sam Altman (OpenAI) wird ChatGPT-5 – das neue Sprachmodell – “wahrscheinlich irgendwann diesen Sommer” auf den Markt kommen. Freuen wir uns darauf? Wir haben ja, meine ich, noch nicht einmal den Wechsel von ChatGPT- 3 zu 4 richtig verdaut…

  3. Roland Schmenner sagt:

    Wo ist das Problem? In dem Moment, in dem Quellen digitalisiert werden, stehen sie natürlich auch für digitale Zugriffe und digitale Bearbeitung bereit. Ob ich den ‘Taler-Wettbewerb’ nun als depravierte Minne oder nur als blöden oder kindischen Männerwettbewerb werte, das bleibt dann immer noch mir unter meiner Kontextualisierung überlassen. In diesem Falle hat die KI nur die Sucharbeit übernommen und mich auf eine Möglichkeit verwiesen, auf die mich sonst vielleicht Kolleg*innen in einem Seminar gebracht hätten. Die KI ist doch eine schöne Möglichkeit, uns aus dem nach wie vor herrschenden Genie-Mythos des Forschungsbetriebs zu lösen. Letztlich sind Prompts und KI-Reaktionen auch nur ein weiterer Intertext im Meer unendlicher Texte. Take it easy.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.