Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

„2050 – Musikwissenschaft. Eine angekommene Disziplin?“ Ein Symposium der Fachgruppe Nachwuchsperspektiven

von Morten Grage und Christoph Schuller | Das Panel „2050 – Musikwissenschaft. Eine angekommene Disziplin?“, das am 9. Oktober 2025 im Rahmen der GfM-Jahrestagung in Weimar stattfand, widmete sich der Frage, wie sich das Fach Musikwissenschaft in den kommenden 25 Jahren entwickeln könnte. Ausgerichtet von der Fachgruppe Nachwuchsperspektiven wurde mit dezidiert optimistischem Impetus diskutiert, wie Musikwissenschaft 2050 aussehen wird. Ausgangspunkt war Anselm Gerhards Bonmot von der „verspäteten Disziplin“ (2000) und damit die Selbstwahrnehmung der Musikwissenschaft als bisweilen rückständiges, geisteswissenschaftlichen Trends häufig nur hinterherlaufendes Fach. Diese Diagnose der Vergangenheit bot Anlass, einen Blick in die Zukunft zu werfen: Welche Themen, Methoden und institutionellen Strukturen werden das Fach im Jahr 2050 prägen? Wie werden sich Standorte, Lehr- und Forschungsbedingungen, Hierarchien und internationale Vernetzungen verändern? Und wird die Musikwissenschaft dann noch zwischen historischer, systematischer und transkultureller Forschung unterscheiden oder sich zu einer integrierenden, datenbasierten „Musical Data Science“ entwickelt haben?

Utopien haben, wie Morten Grage einführend feststellte, heute kaum noch Konjunktur. Mehr noch: Der optimistische Blick in die nähere Zukunft scheint sich angesichts von Klimakrise und internationalen Spannungen zu verbieten. Wie so oft scheint der pessimistische Blick der realistischere zu sein. Auch im begrenzteren Feld der universitären Musikwissenschaft will man kaum einen Blick in die nähere Zukunft wagen: Wer studiert 2050 noch Musikwissenschaft? Wo und in welcher institutionellen Form wird geforscht? Welche Stellung wird das Fach im Kanon der Universitäten einnehmen?

Schon Guido Adlers grundlegender Aufsatz „Umfang, Methode und Ziel der Musikwissenschaft“ (1885) war als Skizze eines entstehenden Fachs ein Zukunftsentwurf. Neben der prägenden Unterscheidung in historische und systematische Musikwissenschaft betont Adler das enge Zusammenwirken von Wissenschaft und praktischer Musik. Diese Forderung nach Vermittlung geriet zwar bald ins Abseits, erlebt aber heute eine Wiederbelebung etwa durch die stärkere Betonung von Wissenschaftskommunikation und Öffentlichkeit. Im 20. Jahrhundert änderten sich die Zukunftsvorstellungen gemeinsam mit den gesellschaftlichen und akademischen Rahmenbedingungen. Friedrich Blume, erster Präsident der GfM (1947–1962), verband in seiner „Bilanz der Musikforschung“ (1948) die Wiederaufbauleistung mit Zukunftsvisionen: Großprojekte wie „Die Musik in Geschichte und Gegenwart“ – deren konzeptuelle Grundlage noch in die NS-Zeit zurückreicht –, neue Publikationsreihen und die Wiedereinführung von Lehrstühlen sollten die deutsche Musikwissenschaft international wieder einbinden.[1]

Nach dem Jahr 2000 häuften sich Selbstreflexionen des Fachs, in denen Gegenwartsdiagnosen und Zukunftsszenarien ineinander übergehen. Zu nennen sind das „Sonderheft des Archivs für Musikwissenschaft“ zum Jahrtausendwechsel, die Rede von Christoph-Hellmut Mahling „Zur Situation und Zukunft des Faches Musikwissenschaft“ (2001), Laurenz Lüttekens „Musikwissenschaft. Eine Positionsbestimmung“ (2007), Michael Walters Aufsatz „Musikwissenschaft und ihr Gegenstand“ (2012) sowie der Band „Historische Musikwissenschaft. Grundlagen und Perspektiven“ (Urbanek/Calella, 2013). Manche in diesen Publikationen adressierten Problemfelder wirken heute historisch, andere bleiben aktuell: der gesellschaftliche Legitimationsdruck, das Ende von Langzeitprojekten, Nachwuchsprobleme und die Suche nach Orientierung in einem zunehmend interdisziplinären Wissenschaftssystem. Bemerkenswert ist jedoch, dass in diesen Reflexionen der frühen 2000er Jahre digitale Entwicklungen kaum eine Rolle spielten. Fragen nach den Auswirkungen von Digitalisierung, Datenanalyse oder Künstlicher Intelligenz auf Forschung und Methodik lagen – zumindest in den einschlägigen Positionstexten der Jahrtausendwende – noch außerhalb des Erwartungshorizonts.

Die Rückschau zeigt also, dass Zukunftsvisionen immer auch Spiegel ihrer Zeit sind. Sie formulieren Hoffnungen und Befürchtungen, die mehr über die Gegenwart aussagen als über das, was kommen wird. Viele Probleme von Nachwuchssorgen über Legitimationsfragen bis hin zu methodischer Orientierung erweisen sich zwischen 2000 und 2025 als erstaunlich stabil, doch wechseln ihre Erscheinungsformen. Wenn wir heute über die Musikwissenschaft von morgen sprechen, tun wir das im Bewusstsein, dass Prognosen selten eintreffen, dass kommunizierte Zukunft nicht selten zunächst die Wirklichkeit verändert und dass sich dennoch im Nachdenken über Zukunft ein produktiver Impuls für die Gegenwart verbirgt.  Auch hier gilt: „Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.“

Vier Gäste (Sarah-Indriyati Hardjowirogo, Dennis Ried, Sonja Stibi und Frithjof Bömcke-Vollmer), die in Bereichen arbeiten und forschen, die in den nächsten 25 Jahren an Bedeutung gewinnen könnten, diskutierten im Anschluss an Grages Einführung die Zukunft des Fachs. Bömcke-Vollmer wagte Optimismus angesichts der zahlreichen Herausforderungen der Gegenwart und betonte, dass viele Wandlungsprozesse bereits im Gange seien. Hardjowirogo verwies darauf, anregende Impulse für die künftige Ausrichtung des Fachs aus neueren Forschungstrends zu gewinnen. Für die nahe Zukunft des Fachs seien deren Auswirkungen, die von algorithmischer Musikanalyse bis zu digitalen Editionsverfahren reichen, zentral. Ried plädierte für mehr Gelassenheit und Weitblick im Umgang mit solchen Trends, etwa den technologischen Neuerungen wie Künstlicher Intelligenz: Nicht jede Innovation müsse im Rennen um den Fortschritt sofort übernommen werden. Stibi hob schließlich hervor, dass die Musikforschung künftig stärker in Richtung Outreach und Musikvermittlung wirken müsse, um gesellschaftlich relevant zu bleiben.

In der anschließenden Diskussion debattierten zahlreiche Kolleg*innen unterschiedlicher Qualifikationsstufen, wo und in welcher Form Musikforschung im Jahr 2050 stattfinden wird: zentralisiert in Metropolen, dezentral an regionalen Instituten, an Universitäten, Musikhochschulen oder gar in digitalen Räumen? Die künftige Organisationsstruktur des Fachs (Stichwort: flachere Hierarchien) stellte sich als besonders drängende Zukunftsfrage heraus, wie zahlreiche Initiativen gegen Machtmissbrauch im akademischen Betrieb deutlich machen. Eine große Rolle spielten die Herausforderungen des technischen Fortschritts: Insbesondere Entwicklungen wie Künstliche Intelligenz, die Forschung und Lehre gleichermaßen beeinflussen, dürften nicht ‚verschlafen‘ werden.

Wie anschlussfähig ist die Musikforschung an andere Disziplinen und wie können diese den Methodenkanon des Fachs ergänzen? In der Diskussion wurde klar, dass politische Rahmenbedingungen etwa in der Bildungslandschaft, der Forschungsförderung und der Sicherung wissenschaftlicher Freiheit die Entwicklungsmöglichkeiten der zukünftigen Musikwissenschaft maßgeblich beeinflussen werden. Die Zukunft des Fachs ist also keinesfalls nur von disziplinären, sondern auch von strukturellen und gesellschaftlichen Faktoren abhängig. Hier wurde insbesondere auf gegenwärtige Herausforderungen und Chancen im Bereich der Musikvermittlung hingewiesen. Zugleich bestehe jedoch auch Unsicherheit, ob in Zeiten zunehmender Sparmaßnahmen künftig ausreichend finanzierte Stellen in diesem Tätigkeitsfeld bestehen werden.

Insgesamt bemerkenswert war die optimistische Stimmung angesichts des allgemeinen Bewusstseins der großen Herausforderungen. Trotz einer erwartungsgemäß großen Bandbreite an Ansichten scheint weitgehend Einigkeit darüber zu bestehen, dass für die kommenden 25 Jahre Veränderungen in den genannten Bereichen und Praktiken notwendig sind. Eine grundsätzlich pessimistische Haltung war in den Beiträgen und Diskussionen keineswegs zu erkennen.

Insofern lässt sich das Panel zum Anlass nehmen, größere Zuversicht in die Zukunft des Fachs zu äußern, auch wenn sinkende Studierendenzahlen und institutionelle Trägheit dagegenzusprechen scheinen. Der Blick in die Zukunft führt für gewöhnlich zu einer Perspektive, die der Gegenwart grundsätzlich kritisch gegenübersteht. Ein Messen an vorgestelltem Künftigem lässt Gegenwärtiges oft mangelhaft erscheinen. Nur das Beste soll die Zukunft erreichen – und dies möglichst schnell. Womöglich handelt es sich dabei um jenes ökonomisch geprägte Zukunftsdenken, das Fortschritt, gar exponentielles Wachstum als einzig zulässige Erwartung betrachtet. Stagnation, eigentlich nur das Verharren auf einem erreichten Niveau, erscheint dann schon als Rückschritt. Kritik am Status quo ist zweifellos angebracht; Intensität und Tonfall sollten dabei aber mit Bedacht gewählt werden, um das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten: Wenn Studierenden und Nachwuchsforschenden angesichts der Fachzukunft dauerhaft ein Modus der Krise vermittelt wird, beschleunigt dies nicht gerade jene Entwicklungen, die eigentlich aufgehalten werden sollen?

Anknüpfend an Dennis Rieds Statement darf trotz notwendiger Reaktionsgeschwindigkeit auf neue Technologien von digitaler Edition bis Künstlicher Intelligenz doch ein wenig Geduld gewagt werden. Nicht jede Innovation zahlt sich aus. Auch neue Technologien müssen sich erst bewähren und bis Prüfprozesse abgeschlossen sind und Anwendungserfahrungen vorliegen, vergeht oftmals Zeit. Aufmerksamkeit und das kontinuierliche Begleiten technologischer Entwicklungen sind unabdingbar. Doch es ist insbesondere für die Geisteswissenschaften kaum lohnend, sich unter Druck setzen zu lassen oder gar in Pessimismus zu verfallen, nur weil die Spitze der Innovation anderen Forschungsdisziplinen zugeschrieben wird, die dem eigenen Zugriff zu entfernt scheint.

Die Musikwissenschaft des Jahres 2050 wird – so ist zu hoffen – den Spagat vollziehen, zugleich auf der Höhe ihrer Zeit zu sein und sich dennoch die notwendige Geduld für kritische Prüfung zukunftsweisender Technologien und Methoden zu bewahren. Sie wird wach genug sein, Krisen und Veränderungsbedarf wahrzunehmen, ohne dabei einen dauerhaften Krisenmodus zu erzeugen.


[1] Philine Lautenschläger: „‚Eine leistungsfähige und bereitwillige, weltweite Zusammenarbeit der Musikforscher‘. Deutsche Musikforschung nach 1945 und ihr Streben nach internationaler Vernetzung“, in: Musikwissenschaft. Nachkriegskultur. Vergangenheitspolitik, hrsg. von Wolfgang Auhagen u. a., Hildesheim u. a. 2017, S. 101–112.


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Christoph Schuller, Morgen Grage (26. Februar 2026). „2050 – Musikwissenschaft. Eine angekommene Disziplin?“ Ein Symposium der Fachgruppe Nachwuchsperspektiven. kontrovers. Abgerufen am 10. April 2026 von https://doi.org/10.58079/15rnv


Das könnte dich auch interessieren …

3 Antworten

  1. Benedikt Schubert sagt:

    Lieber Morten, lieber Christoph,

    danke für euren Artikel, der einigen die Gelegenheit gibt, an dem Symposium zumindest nachträglich zu partizipieren, die entweder gar nicht bei der GfM 25 in Weimar waren oder zwar dort, aber nicht am Symposium teilnehmen konnten!

    Da dies hier ja der „Ort” ist, Diskussionen zu beginnen, sichtbar zu machen, ins Gespräch zu kommen, werde ich genau dies mal ausprobieren – vielleicht bekommen wir hier wirklich mal (wieder) eine veritable Diskussion in Gang.
    Das Jahr 2050 ist weit weg, oder – je nach individuellem Zeitempfinden – auch nähere Zukunft. Dass das Jahr 2030 aber näher ist, ist trivial und dennoch aufrüttelnd: Wie sehen Lehre, Forschung und Karrierewege im Sommersemester 2030 aus, wie im Wintersemester 2030/31?
    Im letzten Jahr postete ich hier [https://kontrovers.hypotheses.org/4523] einen etwas persönlicheren Beitrag, von dem ich annahm, dass er nicht nur persönliche Erfahrungen mit KI reflektiert. Alles, was an technischen Aspekten in dem Artikel geschildert wird, ist mittlerweile nicht mehr up to date:

    – Große Textmengen, auch in Fraktur, auch bspw. lateinisch können zuverlässig und transparent mit Tools wie NotebookLM von Google quergelesen, übersetzt und zusammengefasst werden (die Fähigkeiten speziell von ChatGPT sind mittlerweile bescheiden dagegen).
    – Googles Gemini Pro 3.1 kann erstaunlich gut historische Handschriften entziffern und beschleunigt diesen Vorgang immens.
    – Claudes Opus 4.6 (allerdings auch Sonnet 4.6 – also die Nichtbezahlversion) kannin einem Rutsch mit (fast) fehlerfreier Zitierweise und Fußnoten Studien (oder wahlweise auch Hausarbeiten) nach einem Prompt generieren; die Einbindung größerer Text-/Quellenkorpora funktioniert exzellent.

    Ja, da klingt ein wenig nach Werbeblock. Aber ich wollte nur mal die drei Use-Cases aufzählen, um einen Ausschnitt aus dem „Stand der Dinge” zu nennen. Also keine Zukunftsprojektion, sondern Gegenwart. Sprechen kann ich nur exemplarisch für die hist. Muwi – interessant wäre es natürlich auch, hier, in diesem Forum, von Use-Cases aus anderen Bereichen der breit gefächerten Musikwissenschaft zu hören.
    Und was hat das mit „2050 – Musikwissenschaft. Eine angekommene Disziplin?” zu tun? Sehr viel natürlich. Nicht weniges von dem, was viele, die hier mitlesen, täglich und wöchentlich lernen, lehren und erforschen, kann die KI schon genau so gut – oder besser. (Die Theorie bleibt grau…probiert es praktisch aus!)
    Claudes Opus 4.6 fasst übrigens den obenstehenden Text so zusammen: „Die Haltung ist: wachsam begleiten, kritisch prüfen, sich nicht unter Druck setzen lassen. Ob das für einen Text, der 25 Jahre in die Zukunft blickt, ausreichend ist oder ob hier genau jene Verspätung reproduziert wird, die der Artikel eingangs mit Gerhards Bonmot von der ‚verspäteten Disziplin’ selbst benennt – das wäre eine durchaus berechtigte Rückfrage.”
    Also, vielleicht sollten wir auch folgendes Szenario auf dem Schirm haben: Die Jahre 2026–2030 könnten größere Disruptionen (Studiengänge, Prüfungsformate, Qualifikationen auf jeder Stufe) mit sich bringen als die 20 Jahre danach bis 2050.
    Lasst uns mal darüber ins Gespräch kommen…
    Viele Grüße,
    Benedikt

    • Christoph Schuller sagt:

      Lieber Benedikt,
      danke für Deine Position, die an deinen Beitrag von 2025 anknüpft. Im Sinne Deines Vorschlags, eine Diskussion in Gang zu bringen, nehme ich mir mal die Freiheit, noch ein paar ergänzende und erläuternde Punkte einzubringen und starte den Versuch einer Reaktion:

      Ich denke, die Geschwindigkeit, mit der sich KI-Tools entwickeln, lernen und immer breiter einsetzbar werden, gehört zu jenen Phänomenen, die uns aktuell ins Staunen oder auch in eine gewisse Ehrfurcht, Sorge oder Überforderung versetzen können. Um eine kleine persönliche Note einzubringen: Ich beobachte bei mir selbst und im Gespräch mit Kolleg:innen, dass unser „Reiz-Reaktionssystem“ auf (musik-)politische und (musik-)technologische Neuerungen oft eher mit einer Art tatenloser Erstarrung reagiert, anstelle von geistesgegenwärtigem Handeln. Vielleicht ist das selbstschützende Apathie? Da müssten wir sicherlich die Psychologie heranziehen. Insofern kein Widerspruch zu Dir: der Handlungsbedarf kommt definitiv schneller, als man denkt bzw. ist er definitiv jetzt da und sicher auch mit Blick auf 2030.
      Gleichzeitig würde ich sagen, dass die genaue zeitliche Einordnung gar nicht so entscheidend ist. 2000, 2025 oder 2050 stehen einfach für Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Wann genau das eintritt, was wir „Zukunft“ nennen, lässt sich ohnehin nicht festlegen. Ich habe Deinen Text dennoch als einen Appell verstanden, Zukunft nicht zu weit weg zu denken. Das finde ich absolut überzeugend, denn Zukunft findet jetzt statt.

      Bis hierhin sind wir, so denke ich, ganz einer Meinung. Gerade mit Blick auf den hinteren Teil des Beitrags würde ich aber nochmal hervorheben, dass mich besonders die Perspektive auf die sich anbahnende Zukunft interessiert. Neben den vielen Berichten (und zunehmend Erfahrungen), die die Leistungsfähigkeit von KI belegen, nehme ich in Lehre und im kollegialen Austausch oft vor allem Sorge und auch Pessimismus wahr. Anknüpfend an den obigen Punkt möchte ich den Blick darauf lenken, dass selbst dann, wenn die Geschwindigkeit der Entwicklung so manche in eine „Schockstarre“ versetzt und die Haltung sich breitmacht, weder etwas ausrichten noch rechtzeitig angemessen reagieren zu können, zumindest eine Form der Reaktion möglich bleibt: nämlich mehr Optimismus.
      Klar: Dass wir aus gegebenem Anlass schnell reagieren, Innovationen kreativ aufgreifen und in unseren Forschungsalltag integrieren müssen, steht außer Frage. Ich frage mich nur – ohne darauf eine gute Antwort zu haben –, wie viel Druck und Tempo dafür eigentlich nötig sind, ohne dass genau dadurch destruktiver „Stress“ entsteht. Mir scheint, hier brauchen wir im Forschungsalltag noch mehr Feinjustierung. Oder benötigen wir genau solch einen „Stress“, bzw. ein unsanftes Aufwachen? Ich bin mir nicht sicher. Daher ist der hoffentlich anregende Vorschlag des Beitrags, Geduld zu wagen, tatsächlich ein risikoreiches Wagnis und schlimmstenfalls ein selbstbetäubendes „Trostpflaster“. Persönlich erhoffe ich mir dadurch aber mehr Klarheit und Weitsichtigkeit im Umgang mit musikpolitischen, -technologischen, -sozialen etc. Paradigmenwechseln, die uns derzeit ereilen. Aber klar: Die Grenze zwischen blinder Naivität und produktiver Gelassenheit ist fließend…

      • Benedikt Schubert sagt:

        Lieber Christoph,

        danke Dir fürs Aufgreifen des Gesprächsimpulses! Zwei Dinge lese ich aus deinem Post heraus, auf die ich knapp reagieren möchte: die Situation des Gespräches unter Kolleg*innen über “KI” und — sehr wichtig — optimistische Zukunftsentwürfe angesichts der bereits eingetretenen Veränderungen.

        Die von dir geschilderte “Schockstarre” setzt voraus, dass man mit KI schon entsprechende Erfahrungen mit “Wow”-Effekt gemacht hat — sei es auf analytischer Ebene oder im engeren Sinne in der Fähigkeit der KI, “Lesen” und “Schreiben” zu simulieren. Ich werfe mal eine von mir geschätzte Zahl in den Raum: 66 % der Lehrenden und Forschenden werden diese Erfahrungen gemacht haben, 33 % nicht. Hier klafft eine enorme Lücke, die das so wichtige Austauschen über diese (zunächst) disruptive Technologie praktisch unmöglich macht. Das ist eine praktische Erfahrung von mir — wie sieht es hier bei euch Mitlesenden aus? Um noch mal, und nun abgewandelt, das Motto der GfM 25 aufzugreifen: Es ist Musikwissenschaft in einer geteilten Welt …

        Optimistisch stimmende Szenarien für die Zukunft: Mein initialer Post enthielt wenig davon — das stimmt, daher trage ich das hier nach. 🙂 Es sind nur ein paar Stichworte, die mir einfallen, Fortführungen meines knappen Berichts der Fähigkeiten von Chatbots:

        Kein Forscher, keine Forscherin konnte bisher für spezifische Projekte eine so gigantische Datenmenge überblicken, ordnen und organisieren — warum sollte das kein Quantensprung in der Qualität unseres wissenschaftlichen Outputs darstellen? (Praktischer Tipp: NotebookLM nutzen!)

        Spezialwissen (Fremdsprachen, alte Sprachen, Transkription von Handschriften …) ist im Repertoire verschiedener KI-Lösungen mittlerweile enthalten — kommen wir damit in manchen Bereichen nicht schneller zum “Eigentlichen”, womit wir uns beschäftigen möchten? (Der Weg ist ja nicht immer das Ziel: Manchmal muss eben eine Handschrift transkribiert, manchmal ein lateinischer Text übersetzt werden, um damit weiterarbeiten zu können.)

        Nervige Texte outsourcen: organisatorische E-Mails, Förderanträge, Dokumentationen …

        Die Liste ließe sich fortführen. Manche, die hier mitlesen, werden dabei geschmunzelt und sich wiederentdeckt haben, manche verwundert sein …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.